Los concejales discutieron por un pedido de informes sobre el vuelco del Intendente

Ayer hubo pica en el HCD, precisamente – y para variar – entre concejales opositores y oficialistas.

El motivo fue el Proyecto de Resolución  presentado por el Bloque Frente Progresista Cívico y Social solicitando al Departamento Ejecutivo Municipal diversos  informes  respecto al accidente protagonizado por el Señor Intendente Municipal Dr. Daniel Bolinaga en la madrugada del día 26 de Octubre de 2013.

Luego de que el concejal Javier Braña pidiera el pase del Proyecto a la Comisión de Asuntos Especiales, en la que se citaría al Intendente, la primera en pedir la palabra fue Adriana Arroyo, del FPV, quien tenía en sus manos un escrito que fue leyendo para explicar su punto de vista respecto al Proyecto. “(…)mi capacidad de asombro ya está colmada. Me genera tristeza (el Proyecto) porque pienso que si lo que generamos desde este Concejo para el futuro de los arrecifeños es saber con quién iba el Intendente en un auto estamos haciendo muy mal nuestro trabajo.”, dijo la Concejal. Quien siguió leyendo “ésta es una grave, insólita y repudiable intromisión en su vida privada. Y si se me permite el término, hasta una desubación absoluta e incomprensible en un legislador”. Finalizó diciendo “me pone triste comprobar que se puede caer tan bajo innecesariamente, sólo nos falta que los concejales nos sentemos en el living de Intrusos para hablar con Jorge Rial y Luis Ventura”.

Acto seguido José Aubalat argumentó: “Yo me pregunto si andar por Arrecifes a las 07:30 hs de la mañana es el delito y si tener un desperfecto mecánico es también un  delito. Quienes hemos estado trabajando con el Intendente Bolinaga algunos años en el Ejecutivo sabemos que no va a las 7 de la mañana a ver qué se está haciendo, es más de una oportunidad a mí me pasó encontrarlo en el lugar de trabajo antes de las 7 de la mañana observando cómo estaba el terreno para poder trabajar”. Aubalat, quién pidió por el rechazo del Proyecto, finalizó diciendo “me ha tocado tratar muchos Proyectos, pero éste no tiene el más mínimo sentido”.

Javier Braña pidió la palabra para explicar que “como otro controlador de este Municipio fue que presentamos éste Proyecto, con el fin de desasnar dudas. Indudablemente esta decisión genera más misterio, porque si cuenta tanto explicar lo que pasó y dejar asentado en el HCD en voz del Intendente municipal cuáles fueron los acontecimientos. Estamos en condiciones de implicar a la sociedad qué fue lo que pasó. No estaríamos en esos entuertos de comunicados de prensa que dicen una cosa, y el Intendente que dice otra”. Braña insistió que “de la vida privada no preguntamos nada, sino qué fue lo que pasó con un auto de uso municipal”.

Roberto Donnola del bloque Unión Pro adhirió a la postura oficial porque “esto es inherente a su vida privada”.

Walter Bochatay hizo hincapié en que el Proyecto es porque “iba en un vehículo oficial, un vehpiculo municipal. Nosotros somos representantes del pueblo y nos corresponde cuidar su patrimonio”. El Concejal del FPCyS aseguró “no entiendo ésta necesidad de misterio y ocultar. Lo único que se logra es darle la razón a periodistas de Infobae que dijeron que iba acompañado de una mujer o dos hombres, o los comentarios en Facebook que todos descreen la versión oficial”.

Walter Maseda se refirió al tema, dijo “no entiendo por qué estar hablando en este recinto si alguna vez se toman muchas copas, si me hicieron el control de alcoholemia o no me lo hicieron, si dio negativo o no”. En referencia al pedido de Sumario Administrativo y diversos pedidos de informes, aseguró que son inviables porque “si no hay lesiones no hay delito, por lo tanto tampoco denuncia. Y si no hubo denuncia por supuesto que tampoco control de alcoholemia”.

Facundo Araguz reprocho a la oposición porque “ningún concejal de la oposición, que hoy están preocupados por el auto, el día del accidente llamó al Sr. Intendente para ver si tenía algún tipo de lesiones”. Además criticó que “se ve con asombro que el Intendente estaba trabajando a las siete de la mañana. Sí, porque en otras gestiones se trabajaba de siete de la mañana a una de la tarde. Gracias a Dios tenemos un Intendente que trabaja de lunes a lunes, sin domingos ni feriados. Él mismo nos informó que le resulta cómodo recorrer la ciudad a la madrugada porque no anda nadie”.

Marcos Pernicone pidió la palabra ocupando una banca del recinto y dijo que no fue testigo del accidente pero sí de la situación. “Fui a auxiliarlo. No viajaban otras personas, el Intendente salió por sus propios medios, salieron los vecinos de ahí. Viajaba sólo y no se hizo nada mas que un rasguño. Él mismo llamó a la grúa, la Policía cortó el tránsito. Algunos de los vecinos le ofrecieron café, si quería pasar a sentarse por si estaba mareado, no quiso porque estaba en perfecto estado. Después de llamar a la grúa se fue a descansar a la casa porque estaba cansado. Entre los vecinos y quienes pasaban por el lugar dimos vuelta el auto a mano, y se lo llevó Mariano Fernández a la Unión. Una vecina me prestó la escocba y me ofrecí a barrerle la vereda y la calle, había algunos plásticos. Otro trajo una bolsa de residuos y eso fue todo lo que pasó”. Pernicone argumentó su adhesión al pedido de rechazo del informe porque “el último punto dice si se realizó el conductor el análisis de alcoholemia o de otro tipo para determinar el estado en el que se encontraba. La verdad que no sé ni quiero pensar a qué se refieren con ´de otro tipo´”.

Comente esta nota

comentarios