Julio Newton: “La reforma conduce a eliminar toda posibilidad de independencia”

El pasado 18 de abril un grupo de abogados de la ciudad encabezaron un reclamo paralelo al que se realizó en contra del Gobierno nacional que se llevó a cabo en diferentes puntos del país.

Julio Newton fue uno de los pocos que dialogó con la prensa para explicar los argumentos por los que se manifiesta en contra del proceso de cambios propuestos por el oficialismo nacional para reformas de diferentes aspectos del Poder Judicial.

¿Cuál es su punto de vista sobre el proceso que mediáticamente se denominó “democratización de la Justicia”?

La Facultad de Derecho de la UBA dijo claramente que este proceso tiende a aumentar las atribuciones del Ejecutivo cerciorando los derechos individuales.  Todas las leyes son sacadas con carácter urgente. En un país como el nuestro que tenemos tres poderes, el Ejecutivo ya sabemos la tesitura que tiene, el Legislativo tiene mayoría oficialista, por lo cual hace lo que dice el Ejecutivo, y el único poder que nos queda con independencia, que verifica la legalidad de los actos de Gobierno es el Poder Judicial.

La Presidenta dijo en un momento “vamos por todos”, evidentemente van también por el Poder Judicial. La reforma conduce a eliminar toda posibilidad de independencia.

Podría explicar algunas desventajas concretas

Va a crear nuevas cámaras de Casación. Todo el mundo se queja a nosotros lo abogados de la duración de los juicios, porque son lentos, o la Justicia no funciona o no sale la sentencia. Si creamos una etapa más va a ser mucho más lentos todavía. En el caso de los jubilados van a encontrarse que cuando les salga el beneficio o se resuelva su planteo ya van a estar muertos, y así en el resto de las cosas.

¿Respecto al Consejo de la Magistratura?

No podemos elegirlo por la voluntad del pueblo. El Consejo de la Magistratura está perfectamente conformado como está en la actualidad, como dijo la Dra. Girard, tanto en porcentajes como con la gente que lo integra.  No podemos poner n el voto popular integrantes del Consejo de la Magistratura porque van a desconocer un montón de cosas. Dicho en un lenguaje común, zapatero a tus zapatos.

¿Por qué cree que los jueces no pueden ser elegidos por el votante?

En su momento no recuerdo que diputado del FPV dijo que en Estados Unidos se hacía así, pero en Estados Unidos hay una gran diferencia y es que todo el mundo respeta la Constitución, entonces pueden ser elegidos democráticamente. Otro concepto muy sencillo es que en Estados Unidos hacen política los que tienen plata, acá se hace política para tener plata, y son dos conceptos diametralmente opuestos.

Todo esto significa mayor poder para el Ejecutivo. Los periodista dieron un ejemplo muy claro, como fue el caso del corralito. Todos los que tenían dólares, por una resolución presidencial, se le secuestraron y se les dieron bonos. Si no hubiéramos tenido las medidas cautelares jamás hubiéramos podido recuperar nuestra plata.

También pasa con las obras sociales, si no existieran las medidas cautelares la gente que necesita remedios oncológicos tampoco los tendría. Entonces lo que limitan es la posibilidad de que el Estado funcione per sé y nada más que per sé.

Creo que hoy la república está moribunda, si salen todas estas leyes decapitamos la república y vamos a ser un país democráticamente autoritario. El solo hecho de que si vas a salir del país tengo que pedirle a AFIP la plata que voy a gastar es porque están manejando mi dinero, no tengo la libertad de hacer con mi plata lo que quiero. Están hablando hace mucho tiempo de que AFIP  va a allanar todas las cajas de seguridad. Y yo me hago una pregunta, independientemente del programa de Lanata: ¿la gente que tiene muchos millones de euros o dólares de negocios lícitos o ilícitos, los tiene en Argentina? Con todo los corralitos y las cosas que se hablan los tienen en los grandes paraísos fiscales. Entonces van a agarrar a aquél jubilado o pobre persona que tiene unos dólares de reserva.

¿Podría explicar qué son las cautelares?

Las cautelares son el medio que tenemos los particulares, los abogados, los habitantes en general e incluso extranjeros, para frenar un acto de Gobierno que nos afecte nuestro derecho. Obviamente para eso necesitamos un Poder Judicial independiente. Si el Juez juzga que están violando mi derecho constitucional me va a dar la medida, sino no. Por eso si el Poder Judicial es dependiente del estado provincial o nacional, jamás me van a dar una medida que apruebe el Gobierno, esa es la esencia.

Si existiera el debate que se pretende desde diferentes sectores, ¿aceptarían que se necesitan reformas en el Poder Judicial?

Obviamente, hacen falta muchos cambios en el Poder Judicial. Habría que iniciar como hace muchos años la carrera del Poder Judicial. No podemos designar a un abogado, que puede ser brillante, pero que a lo mejor no conocer lo que es el manejo de un Juzgado. Hemos tenido ejemplos de jueces que han tenido que renunciar porque no saben dictar sentencias o desconocen el manejo de un Juzgado.

Para que lo entienda todo el mundo, si yo tengo un Comisario que toda la vida estuvo haciendo papeles no lo puedo poner a cargo de una Comisaría porque no sabe lo que es el servicio de calle, manejar las horas extras, la nafta y un montón de cosas. El resultado sería menos uno, y acá estamos igual.

¿Usted cree que estas reformas propuestas están relacionadas con la re reelección de la Presidenta?

Yo creo que sí, hay gente que quiere quedarse indefinidamente. Analicemos, miremos Venezuela y miremos Argentina. Venezuela en el año 2012 ya en abril la gente tenía que justificar los gastos que había tenido en el extranjero con dólares, al volver al país debía rendir cuentas. En el mes de junio o julio en Argentina pasó lo mismo, tengo que pedir autorización para comprar dólares. Pero a Máximo le autorizaron a comprar 100 mil dólares. Hay que legislar para todos y cada cosa consensuarla. El único beneficio que ha tenido todo esto es lograr que la oposición se una, creo que de esta triste manera estamos empezando a tener una democracia.